1. Première situation
d’évaluation : le montage du projet /15
|
Indicateurs
d’évaluation
|
Évaluation
|
Analyse de la situation et pertinence de l’idée de projet /3 |
|
Enoncé du problème/1 |
|
|
Ø Constat
complet
|
1
|
|
Ø Constat
partiel
|
0.5
|
|
Ø Aucun
constat
|
0
|
Énoncé de l’idée/2 |
|
|
Ø Idée
adaptée au constat
|
2
|
|
Ø Idée
partiellement adaptée
|
1
|
|
Ø Idée
inadaptée
|
0
|
Mise en œuvre du projet/7 |
|
Démarche suivie/3 |
|
|
Ø Complète
et cohérente
|
3
|
|
Ø Cohérente
mais incomplète
|
1.5
|
|
Ø Incohérente
|
0
|
Sources d’informations internes, externes, partenaires/1 |
|
|
Ø Identifiées
|
1
|
|
Ø Non
identifiées
|
0
|
Études réalisées/1 |
|
|
Ø Adaptées
|
1
|
|
Ø Partiellement
adaptées
|
0.5
|
|
Ø Inadaptées
ou inexistantes
|
0
|
Pertinence des solutions retenues/2 |
|
|
Ø Propositions
pertinentes
|
2
|
|
Ø Propositions
incomplètes
|
1
|
|
Ø Propositions
inadaptées
|
0
|
Qualité et rigueur de la production écrite/5 |
|
|
Ø 0.25
par faute d’orthographe et/ou de syntaxe (maxi 2 points)
Ø Présentation :
-0.5 par critère suivant manquant
o
Sommaire
o
Pagination
o
Page de garde
o
Référence aux annexes
o
Clarté de la mise en page
o Lisibilité
o 4
à 6 pages (-1 si nombre de pages inférieur à 4)
|
|
2 . Deuxième situation d’évaluation :
soutenance du projet/45
|
Indicateurs
d’évaluation
|
Évaluation
|
Clarté et cohérence de la présentation orale/15 |
|
Construction, plan et enchaînement des parties/4 |
|
|
Ø Parfaite
cohérence de l’ensemble
|
4
|
|
Ø Ruptures
dans l’enchaînement
|
2
|
|
Ø Manque
de logique dans la construction
|
1
|
Rigueur de l’exposé et respect du temps/3 |
|
|
Ø Rigueur
et respect du temps
|
3
|
|
Ø Exposé
rigoureux mais hors délais
|
2
|
|
Ø Exposé
hésitant, manque de cadence, mais dans les délais
|
1
|
Clarté des informations transmises/4 |
|
|
Ø Exposé
clair des informations
|
4
|
|
Ø Exposé
incomplet
|
2
|
|
Ø Exposé
inadapté
|
1
|
Présentation physique et qualité de l’expression/4 |
|
|
Ø Tenue
et langage adaptés
|
4
|
|
Ø Tenue
ou langage adapté(e)
|
2
|
|
Ø Tenue
et langage inadaptés
|
0
|
Aptitude à convaincre lors des échanges avec la commission d’interrogation/15 |
|
Pertinence des arguments retenus/4 |
|
|
Ø Arguments
pertinents
|
4
|
|
Ø Arguments
partiellement adaptés
|
2
|
|
Ø Arguments
maladroits
|
1
|
Pouvoir de conviction/4 |
|
|
Ø Parfaite
aptitude à convaincre
|
4
|
|
Ø Tentative
de conviction
|
2
|
|
Ø Manque
de conviction
|
1
|
Pratique de l’écoute active/3 |
|
|
Ø Capacité
d’écoute et d’intégration satisfaisantes
|
3
|
|
Ø Capacité
d’écoute et d’intégration moyennes
|
2
|
|
Ø Capacité
d’écoute et d’intégration insuffisante
|
1
|
Rigueur de la justification des choix/4 |
|
|
Ø Justifications
rigoureuses
|
4
|
|
Ø Justifications
incomplètes
|
2
|
|
Ø Justifications
inadaptées
|
1
|
Utilisation judicieuse d’outils de communication/15 |
|
Utilisation du ou des outil(s) de communication lors de l’exposé/5 |
|
|
Ø Adaptée
(ordonnée, professionnelle)
|
5
|
|
Ø Partiellement
adaptée (désordonnée)
|
3
|
|
Ø Inadaptée
(sans aucune maîtrise)
|
1
|
Qualité du produit finalisé/5 |
|
|
Ø Production
complète, riche (utilisation de toutes les fonctionnalités
|
5
|
|
Ø Production
moyenne (utilisation partielle des fonctionnalités)
|
3
|
|
Ø Production
très incomplète, inachevée (utilisation très incomplète des fonctionnalités
|
1
|
Choix du ou des support(s) visuel(s) présenté(s)/5 |
|
|
Ø Pertinent
(complémentaire, apporte une valeur ajoutée réelle à l’exposé)
|
5
|
|
Ø Moyennement
pertinent
|
3
|
|
Ø Peu
pertinent (n’apporte aucune valeur à l’exposé)
|
1
|
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire